Les outils d'automatisation visuels, ceux où l'on relie des boîtes à la souris, ont une qualité que personne ne devrait leur retirer : ils rendent l'automatisation accessible à quelqu'un qui n'écrira jamais une ligne de code. C'est énorme, et j'en recommande régulièrement.
Le débat « visuel contre code » est pourtant presque toujours mal posé. On le traite comme une question de goût, ou de niveau technique. C'est une question de durée de vie.
Là où le visuel gagne franchement
Sur un enchaînement court et stable (quand ceci arrive, faire cela, puis prévenir quelqu'un), l'outil visuel est imbattable. Vous voyez le flux, vous le modifiez sans redéploiement, et surtout la personne du métier peut le relire. Cette dernière propriété vaut plus qu'on ne le dit : une automatisation que seul le prestataire comprend est une dépendance déguisée.
Pour ce type de besoin, écrire du code serait de la sur-ingénierie. On facturerait trois jours ce qu'un après-midi règle, et le résultat serait moins lisible pour le client.
Le point de bascule
Ça se dégrade toujours au même endroit : quand le flux se met à contenir de la logique. Des conditions imbriquées, des cas particuliers, des reprises sur erreur. À ce moment-là, le schéma visuel cesse d'être une carte et devient un plat de spaghettis. Sauf que contrairement au code, vous ne pouvez ni le tester automatiquement, ni le relire dans un historique de versions, ni savoir qui a changé quoi la semaine dernière.
Trois symptômes annoncent la bascule, et quand ils sont là il ne faut pas insister : le flux ne tient plus sur un écran ; il contient des blocs de code écrits à l'intérieur des boîtes pour contourner ce que l'outil ne sait pas faire ; et plus personne n'ose y toucher sans le dupliquer d'abord.
La combinaison qui marche
Le meilleur découpage que je connaisse ne choisit pas. L'outil visuel garde ce pour quoi il est bon : les déclencheurs, les connexions aux services, la circulation, la visibilité. La logique métier, elle, part dans du code appelé depuis le flux : un point d'entrée, une réponse, testable de son côté.
Le client garde un schéma lisible qui montre ce qui se passe. Le morceau qui a de la valeur et qui va évoluer est versionné, testé, et transférable à quelqu'un d'autre. Et le jour où l'outil visuel change de tarif ou de propriétaire, ce qui arrive plus souvent qu'on ne le croit, vous ne perdez pas votre métier avec lui.
Pour finir
Choisissez l'outil visuel sans état d'âme pour tout ce qui est court, stable et lisible. Sortez la logique dès qu'elle demande à être testée. Et méfiez-vous du moment agréable où l'outil visuel semble pouvoir tout faire : c'est en général le moment précis où il commence à vous coûter cher.